Võ sinh bị điện giật tử vong, thầy phải bồi thường

Mới đây, TAND huyện Dương Minh Châu, Tây Ninh đã xử sơ thẩm vụ đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do tính mạng bị xâm phạm giữa bà Mai với Trung tâm Giáo dục nghề nghiệp – Giáo dục thường xuyên Dương Minh Châu (trung tâm) cùng hai cá nhân là ông Nam (dạy võ tại trung tâm) và ông Lâm (hợp tác cùng ông Nam dạy võ).

Tai nạn đau lòng

Theo đơn khởi kiện của bà Mai (mẹ em Tâm – học viên lớp võ cổ truyền tại trung tâm từ năm 2013), chiều 6/10/2016, ông Nam kêu em Tâm đến phòng bảo vệ của trung tâm mượn thang gỗ để thay bóng đèn bãi tập võ. Mượn được thang, em leo lên thay bóng đèn thì bị điện giật, té xuống nền gạch bất tỉnh.

Vo sinh bi dien giat tu vong, thay phai boi thuong hinh anh 1

Sau đó, em lần lượt được chuyển đến BV đa khoa huyện Dương Minh Châu, Bệnh viện đa khoa tỉnh Tây Ninh cấp cứu, rồi chuyển đến Bệnh viện Chợ Rẫy chữa trị nhưng đến sáng hôm sau thì tử vong do chấn thương sọ não quá nặng.

Theo bà Mai, gia đình đã lo chi phí bệnh viện, mai táng… cho em gần 71 triệu đồng. Sau khi gia đình bà làm đám tang xong, ông Nam có hỗ trợ tiền mai táng 8 triệu đồng. Từ ngày đứa con duy nhất bị mất đến nay, sức khỏe của bà bị suy giảm rất nhiều, không còn khả năng làm việc lo cho cuộc sống hàng ngày.

Vì thế, bà Mai yêu cầu trung tâm cùng ông Nam, ông Lâm phải bồi thường cho bà gần 63 triệu đồng chi phí bệnh viện, mai táng em Tâm (đã khấu trừ 8 triệu đồng ông Nam hỗ trợ trước đó), cộng với khoản bồi thường tổn thất tinh thần theo quy định của pháp luật.

Chỉ một người đồng ý chịu trách nhiệm

Làm việc với tòa, đại diện trung tâm không chấp nhận bồi thường cho bà Mai và trình bày: Theo hợp đồng ký giữa công đoàn trung tâm với ông Nam hồi tháng 4/2013 thì trung tâm chỉ cho thuê mặt bằng sân bãi để phía ông Lâm dạy võ ngoài giờ hành chính. Công tác chiêu sinh, tổ chức, quản lý giảng dạy do phía ông Lâm hoàn toàn chịu trách nhiệm. Phía ông Lâm có làm đường dây điện riêng (cầu chì, cầu dao, đồng hồ điện…) để giảng dạy và quản lý, sử dụng theo nhu cầu tập luyện nên việc sửa chữa những thiết bị điện hư hỏng do phía ông Lâm chịu trách nhiệm.

Theo đại diện trung tâm, lúc xảy ra vụ việc, toàn bộ nhân viên trung tâm đã về hết. Sự cố điện giật chết người nằm ngoài tầm kiểm soát của trung tâm. Ông Nam nhờ em Tâm sửa chữa bóng đèn bị hư nên khi xảy ra sự cố làm chết người thì 2 ông phải chịu mọi trách nhiệm.

Trong khi đó, ông Lâm khai đúng là ông có hợp đồng thuê sân bãi với trung tâm, cùng ông Nam mở lớp dạy võ cổ truyền, cùng chiêu sinh, cùng giảng dạy. Tuy nhiên, đến tháng 9/2016, ông bị bệnh, không thể tiếp tục dạy võ nữa nên đã bàn giao toàn bộ lớp học, học viên và thu chi trong lớp cho ông Nam quản lý. Do đó, ông cho rằng mình không phải chịu trách nhiệm về cái chết của em Tâm.

Về phần mình, ông Nam thừa nhận sự việc như ông Lâm trình bày và cho biết chỉ chấp nhận bồi thường thêm cho bà Mai 12 triệu đồng. Nếu bà không đồng ý, ông đề nghị tòa giải quyết theo quy định của pháp luật.

Tòa buộc thầy dạy võ bồi thường

Tại phiên tòa sơ thẩm mới đây, HĐXX nhận định nguyên nhân dẫn đến cái chết của em Tâm là do em bị điện giật, té xuống nền gạch gây chấn thương sọ não. Tại thời điểm em bị điện giật, ông Nam là người trực tiếp chiếm hữu, sử dụng nguồn điện (nguồn nguy hiểm cao độ) được lắp đặt riêng phục vụ hoạt động dạy võ nên ông có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra, kể cả trường hợp ông không có lỗi.

Cũng theo HĐXX, trung tâm và ông Lâm không có trách nhiệm bồi thường. Việc bà Mai yêu cầu hai bị đơn này cùng có trách nhiệm bồi thường với ông Nam là không có căn cứ.

Về mức bồi thường, bà cung cấp được chứng từ về chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, chăm sóc, chi phí mai táng em Tâm với số tiền tổng cộng gần 71 triệu đồng, khấu trừ 8 triệu đồng mà ông Nam đã hỗ trợ gia đình bà thì việc bà yêu cầu bồi thường gần 63 triệu đồng là có căn cứ.

Đối với yêu cầu bồi thường tổn thất về tinh thần, HĐXX nhận định nhà bà Mai chỉ có hai mẹ con nên cái chết của em Tâm đã gây tổn thất tinh thần rất lớn đối với bà. Do đó, cần buộc ông Nam phải có trách nhiệm bồi thường một khoản tiền để bù đắp phần nào tổn thất tinh thần cho bà. Tuy nhiên, xét thấy ông Nam công việc không ổn định, thu nhập không cao nên chỉ buộc ông bồi thường tiền tổn thất tinh thần 39 triệu đồng (tương đương 30 tháng lương tối thiểu) là phù hợp.

Từ những nhận định trên, HĐXX tuyên buộc ông Nam phải bồi thường cho bà Mai tổng cộng gần 102 triệu đồng.

Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra

1. Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải cơ giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp đang hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú dữ và các nguồn nguy hiểm cao độ khác do pháp luật quy định.

Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải vận hành, sử dụng, bảo quản, trông giữ, vận chuyển nguồn nguy hiểm cao độ theo đúng quy định của pháp luật.

2. Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra; nếu chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì người này phải bồi thường, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

3. Chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi, trừ trường hợp sau đây:

a) Thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi cố ý của người bị thiệt hại;

b) Thiệt hại xảy ra trong trường hợp bất khả kháng hoặc tình thế cấp thiết, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

(Trích Điều 601 Bộ luật dân sự 2015)

* Tên nhân vật đã được thay đổi

http://www.congtin.vn/vo-sinh-bi-dien-giat-tu-vong-thay-phai-boi-thuong.html    
>